??倏忽十?dāng)?shù)年過(guò)去，北京CBD百富國(guó)際大廈的司法執(zhí)行依舊裹足不前。

??地處北京市核心商務(wù)區(qū)，坐擁北京二環(huán)與三環(huán)的雙重交通網(wǎng)絡(luò)，無(wú)縫對(duì)接長(zhǎng)安街與機(jī)場(chǎng)高速，毗鄰三里屯，工體等多個(gè)繁華街區(qū)板塊。在房屋中介口中不吝贊美之詞的百富國(guó)際大廈，從開發(fā)建設(shè)至今卻始終沒(méi)能擺脫涉案執(zhí)行的爭(zhēng)議。

??北京恒富廣場(chǎng)開發(fā)有限公司（2020年9月7日被吊銷，記者注，以下簡(jiǎn)稱恒富廣場(chǎng)公司）在開發(fā)建設(shè)百富國(guó)際大廈時(shí)資金斷裂，連帶引發(fā)大量涉案?jìng)鶛?quán)糾紛，2005年末，百富國(guó)際大廈全部在建房屋被北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京一中院）查封。

??此后，百富國(guó)際大廈歷經(jīng)引入建設(shè)方完工并交付。工程款欠款糾紛產(chǎn)生的優(yōu)先債權(quán)最先得到了司法執(zhí)行保證和解決。而后，其他幾十位債權(quán)人則進(jìn)入了漫長(zhǎng)的等待中。

??2024年12月，百富國(guó)際大廈部分債權(quán)人向中房報(bào)記者描述稱，百富國(guó)際大廈雖然早早列入查封之列，但多年來(lái)案外人通過(guò)各種異議和訴訟程序、司法執(zhí)行程序承辦人頻繁更換，該案已被查封的巨額財(cái)產(chǎn)，遲遲進(jìn)入不了處置程序，致使申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益始終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

??12月4日，中房報(bào)記者撥打北京一中院電話求證，對(duì)方以不符合流程為由婉拒了采訪要求。

??債權(quán)司法執(zhí)行十八年未果

??恒富廣場(chǎng)公司涉案眾多，百富國(guó)際大廈先后經(jīng)歷查封、保全、輪候查封等司法執(zhí)行程序。

??北京一中院在執(zhí)行北京市商業(yè)銀行股份有限公司中關(guān)村支行與北京里程廣告藝術(shù)中心借款合同糾紛一案過(guò)程中，于2005年12月5日作出（2004）一中執(zhí)字第1162號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，已查封恒富廣場(chǎng)公司名下的百富國(guó)際大廈全部在建房屋，2006年，廣發(fā)行江門分行申請(qǐng)北京二中院對(duì)恒富廣場(chǎng)公司名下的百富國(guó)際大廈全部在建房屋申請(qǐng)保全，北京二中院于2006年對(duì)被告恒富廣場(chǎng)公司名下的百富國(guó)際大廈全部在建房屋進(jìn)行輪候查封，該案判決于2006年生效后，原保全查封從2006年開始自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行查封。

??張然（化名）是百富國(guó)際大廈債權(quán)人之一。據(jù)他介紹，廣東發(fā)展銀行股份有限公司江門分行（以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)行江門分行）與炬濤實(shí)業(yè)投資有限公司（2022年11月7日注銷，記者注，以下簡(jiǎn)稱炬濤公司）、恒富廣場(chǎng)公司拍賣糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2006年9月20日作出（2006）二中民初字第2038號(hào)民事判決書，判決炬濤公司于判決生效后10日內(nèi)向廣東發(fā)展銀行股份有限公司江門分行支付剩余拍賣成交價(jià)款9500萬(wàn)元并應(yīng)向廣發(fā)行江門分行支付逾期付款利息；恒富廣場(chǎng)公司對(duì)炬濤公司上述判決主文第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

??判決書生效后，炬濤公司、恒富廣場(chǎng)公司未履行判決書確定的義務(wù)，廣發(fā)行江門分行授權(quán)廣東發(fā)展銀行股份有限公司新會(huì)支行與粵財(cái)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給粵財(cái)公司，后粵財(cái)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并在執(zhí)行過(guò)程中將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張然。

??張然原本希望通過(guò)資產(chǎn)處置盤活項(xiàng)目，而今在他看來(lái)卻是背上了沉重的“包袱”。

??“百富國(guó)際大廈的司法執(zhí)行程序，至今都沒(méi)有完成資產(chǎn)處置。我們這么多債權(quán)人，這么多年為財(cái)產(chǎn)處置奔走，債權(quán)損失之外，時(shí)間人力物力成本耗費(fèi)已經(jīng)難以計(jì)算”張然告訴中房報(bào)記者。

??熟知百富國(guó)際大廈現(xiàn)狀的知情人士告訴中房報(bào)記者，恒富廣場(chǎng)公司在開發(fā)建設(shè)百富國(guó)際大廈時(shí)資金斷裂，引起了工程款欠款糾紛，拖欠工程款總計(jì)3.4億余元。為保障作為優(yōu)先債權(quán)的工程款執(zhí)行到位，法院多次處置北京恒富廣場(chǎng)開發(fā)有限公司名下房產(chǎn)。

??據(jù)上述知情人士介紹，目前百富國(guó)際大廈待執(zhí)行的部分查封房產(chǎn)約為6000平方米左右，分為三層，此外還有部分車位。而目前尚待通過(guò)財(cái)產(chǎn)處置保障權(quán)益的債權(quán)人約有30多人，案涉?zhèn)鶛?quán)金額從幾十萬(wàn)元到近億元不等。

??“案外人通過(guò)各種異議和訴訟程序阻撓，也是資產(chǎn)處置執(zhí)行難的原因。否則這些被查封狀態(tài)的房產(chǎn)早已經(jīng)司法拍賣了?！睆埲桓嬖V記者。

??司法執(zhí)行異議始末

??中房報(bào)記者梳理相關(guān)裁判文書，對(duì)于北京一中院查封房產(chǎn)的爭(zhēng)議，主要來(lái)自北京九城口岸軟件科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱九城口岸公司）。

??2007年6月12日，北京市高級(jí)人民法院作出（2007）高執(zhí)字第134號(hào)民事裁定書，裁定將北京市第二中級(jí)人民法院執(zhí)行的（2007）二中執(zhí)字第1060號(hào)[（2006）二中民初字第2038號(hào)民事判決、（2006）高民終字第1650號(hào)民事判決]粵財(cái)公司與炬濤公司、恒富廣場(chǎng)公司拍賣糾紛一案，指定由北京一中院執(zhí)行。

??九城口岸公司對(duì)于北京一中院查封的百富國(guó)際大廈地上22層房號(hào)為2501、2502、2503、2504、2505、2506、2507、2508房產(chǎn)先后提起案外人異議、執(zhí)行異議之訴一審、二審及再審，請(qǐng)求法院排除對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)的執(zhí)行。

??北京一中院于2005年12月5日作出（2004）一中執(zhí)字第1162號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了百富國(guó)際大廈全部在建房屋。九城口岸公司本次異議所針對(duì)的訴爭(zhēng)房產(chǎn)自2005年12月5日起，始終處于法院查封狀態(tài)，現(xiàn)查封案號(hào)為（2007）一中執(zhí)字第128、129、710、1007、1450、1463號(hào)、（2010）一中執(zhí)字第1193、1194、1195號(hào)、（2011）一中執(zhí)字第1177號(hào)、（2012）一中執(zhí)字第639、640號(hào)、（2015）一中執(zhí)字第97、191號(hào)。

??據(jù)裁判文書，九城口岸公司認(rèn)為，2007年6月25日，九城口岸公司依恒富廣場(chǎng)公司的《百富國(guó)際大廈寫字樓入住通知書》辦理實(shí)際入住，2005年初簽訂商品房買賣合同并于2005年3月分兩次通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票方式支付，未辦理過(guò)戶登記原因在于一審法院于2005年12月5日作出（2004）一中執(zhí)字第1162號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書整體查封訴爭(zhēng)房產(chǎn)。九城口岸公司作為房屋買受人，應(yīng)當(dāng)能夠適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，享有優(yōu)先權(quán)。

??此外，九城口岸公司作為異議人，就北京一中院（2007）一中執(zhí)字第1007號(hào)案件執(zhí)行過(guò)程中查封百富國(guó)際大廈的房屋提出異議，認(rèn)為北京市第一中級(jí)人民法院以變更案號(hào)的方式將（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號(hào)變更為包含（2007）一中執(zhí)字第1007號(hào)在內(nèi)的14個(gè)案號(hào)并查封百富國(guó)際大廈的房屋，屬執(zhí)行行為違法，請(qǐng)求撤銷相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書。

??司法裁決爭(zhēng)議不斷

??根據(jù)裁判文書記錄，九城口岸公司出具了與恒富廣場(chǎng)公司簽訂的《商品房買賣合同》，約定九城口岸公司購(gòu)買百富國(guó)際大廈的訴爭(zhēng)房產(chǎn)，房屋總價(jià)款為18616614元。2005年3月16日、2005年3月23日，九城口岸公司分別向恒富廣場(chǎng)公司支付1000萬(wàn)元、8616614元，恒富廣場(chǎng)公司出具編號(hào)為0514518、0514519的收據(jù)，載明收到九城口岸公司上述“購(gòu)樓款”。

??北京一中院2005年查封了恒富廣場(chǎng)公司所有的包括訴爭(zhēng)房產(chǎn)在內(nèi)的全部在建工程，且相關(guān)房屋、土地始終處于法院查封的狀態(tài)。九城口岸公司與恒富廣場(chǎng)公司簽訂《商品房買賣合同》，并于2005年3月繳納購(gòu)房款，于2007年6月辦理房屋入住手續(xù)，并在入住后繳納過(guò)物業(yè)管理費(fèi)，其實(shí)際占有、使用訴爭(zhēng)房產(chǎn)的時(shí)間在法院查封行為之后，其異議不符合上述法律規(guī)定，其權(quán)利不能夠排除執(zhí)行，北京一中院對(duì)九城口岸公司關(guān)于停止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的司法執(zhí)行并解除查封的訴訟請(qǐng)求不予支持。

??九城口岸公司主張，其作為房屋買受人的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)和普通債權(quán)，對(duì)此北京一中院認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，九城口岸公司的該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

??此后，九城口岸公司不服裁定，上訴至北京市高級(jí)人民法院。2018年8月17日，北京市高級(jí)人民法院作出（2018）京民終283號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。

??裁判文書中載明，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，九城口岸公司提交的《百富國(guó)際大廈寫字樓入住通知書》的時(shí)間均為2007年，案涉執(zhí)行標(biāo)的登記于恒富廣場(chǎng)公司名下且自2005年12月5日起，始終處于法院的查封狀態(tài)。

??九城口岸公司于案涉執(zhí)行標(biāo)的未有優(yōu)先于其他申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，其主張不足以排除對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，就九城口岸公司關(guān)于停止對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封的訴訟請(qǐng)求不予支持的判定，于法有據(jù)，本院予以維持。

??九城口岸公司上訴至最高法再審，最高人民法院作出（2019）最高法民申88號(hào)民事裁定書，駁回北京九城口岸軟件科技有限公司的再審申請(qǐng)。

??至此張然等債權(quán)人們認(rèn)為看到了財(cái)產(chǎn)處置的曙光，但是又產(chǎn)生了新的變化。

??執(zhí)行法官換了又換

??北京市一中院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院已經(jīng)生效的裁判文書一再確認(rèn)九城公司并非爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)人，所有權(quán)人仍然是第三人北京恒富廣場(chǎng)開發(fā)有限公司。在此情況下，九城口岸公司通過(guò)向最高法院提起執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)133號(hào)執(zhí)行裁定書。北京市一中院終于對(duì)（2007）一中執(zhí)字第1007號(hào)案查封行為的合法性的予以確認(rèn)。

??張然等人于2022年4月向北京一中院提出了恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)，原以為已被多次拖延的財(cái)產(chǎn)處置程序自此就能順利啟動(dòng)了，但從提出恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)至今又一年多的時(shí)間過(guò)去了，但是案件始終毫無(wú)進(jìn)展。

??張然告訴記者，在司法執(zhí)行過(guò)程中，一中院不斷更換案件承辦法官。自他受讓債權(quán)以來(lái)，北京一中院有六七位執(zhí)行法官先后成為本案的承辦人，每個(gè)承辦人接手案件之后的固定套路就是用幾個(gè)月的時(shí)間去熟悉了解案情，始終不采取實(shí)質(zhì)性的處置措施；而在某位法官對(duì)案件熟悉之后沒(méi)多久，又突然更換為其他法官。

??“恒富廣場(chǎng)公司涉案眾多，背景復(fù)雜，因此需要穩(wěn)定的、且對(duì)案件完全清楚的司法執(zhí)行團(tuán)隊(duì)方有可能推動(dòng)案件盡快執(zhí)行，這樣頻繁更換法官，債權(quán)人只能是眼看著資產(chǎn)查封十?dāng)?shù)年，執(zhí)行不回來(lái)一分錢，年深日久，我們已經(jīng)不知道到底誰(shuí)負(fù)責(zé)案件了?！崩钊徽f(shuō)。

??事實(shí)上，北京一中院曾經(jīng)圍繞百富國(guó)際大廈開展過(guò)一次“秋風(fēng)行動(dòng)”，旨在破解“執(zhí)行難”。

??中房報(bào)記者查詢北京法院審判信息網(wǎng)，2016年國(guó)慶節(jié)前夕，北京一中院的執(zhí)行法官對(duì)位于工體東路20號(hào)的百富國(guó)際大廈1號(hào)樓三套房屋進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)行打開門鎖，清空了里面的雜物。據(jù)了解，關(guān)于這三處房屋的爭(zhēng)議來(lái)源于北京恒富廣場(chǎng)開發(fā)有限公司留下的財(cái)產(chǎn)糾紛，為保障作為優(yōu)先債權(quán)的工程款執(zhí)行到位，法院多次處置北京恒富廣場(chǎng)開發(fā)有限公司名下房產(chǎn)。

??彼時(shí)，北京一中院工作人員對(duì)媒體表示，一中院將在“秋風(fēng)行動(dòng)”的基礎(chǔ)上，探索出一套措施有力，規(guī)范高效的司法執(zhí)行辦案規(guī)程。

??（應(yīng)受訪者要求，文中張然為化名。）