??回想起在成都投資的經(jīng)歷，66歲的浙江商人陳善睦形容自己“像做了一場夢，醒來全是空的”。

??十幾年前，他和幾位同鄉(xiāng)從溫州來成都，在大港建材城項目投入巨資，卻被不明不白卷入刑事案件，其投資的公司財產(chǎn)和股份被低價拍賣，實繳資本金9000萬元的股權(quán)化為烏有。

??省市重點項目“無證銷售”惹官司

??2008年，成都市人民政府正式提出“中調(diào)”規(guī)劃。成都城區(qū)將不再新增大型工業(yè)用地，城區(qū)內(nèi)100多個大型商業(yè)、商品、行業(yè)市場逐步向繞城以外調(diào)整轉(zhuǎn)移，其中包括76家專業(yè)建材市場。而青白江區(qū)作為建材產(chǎn)業(yè)遷徙承接之地，以成金青快速干道為軸的建材產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展區(qū)呼之欲出。

??在西部大開發(fā)的背景下，空前的商業(yè)變局掀起招商熱潮。2010年3月，陳善睦、董某某等6位浙商決定出資2億元，在青白江區(qū)投資“大港建材城”項目，并為此先后注冊成都大港置業(yè)有限公司（以下簡稱“大港置業(yè)”）、成都大港陶瓷建材城管理有限公司、大港控股集團有限公司（以下簡稱“大港集團”）等多家企業(yè)。

??該項目為省市區(qū)三級重點項目，媒體宣傳中稱“占地面積2300畝，投資50億元，建成后每年將產(chǎn)生300億元交易額”“是全國規(guī)模最大、倉儲面積最大的集群化建材批發(fā)交易市場”。

??大港建材城于2010年開始建設(shè)，2012年9月24日，300家商鋪交付營業(yè)，開業(yè)時現(xiàn)場聚集1萬多人，盛況空前。出席剪彩儀式的有省市區(qū)各級領(lǐng)導(dǎo)，100多家新聞媒體。

??實際上大港建材城項目凈用地為1400余畝，其中一期占地941畝，二期占地271畝，三期240畝也已規(guī)劃。

??由于項目采用了“售后包租”等銷售模式，一些購買了商鋪的業(yè)主遲遲無法辦理產(chǎn)權(quán)證，從而引發(fā)了維權(quán)事件。

??2015年10月，因銷售無商業(yè)用地使用權(quán)證、無商品房預(yù)售許可證的商鋪，公安部門以涉嫌非法吸收公眾存款罪對大港置業(yè)公司立案偵查。因陳善睦當(dāng)時為公司董事長，遂于2016年1月29日被刑拘，后被法院判處有期徒刑4年2個月。

??“問題的根源就在土地供應(yīng)。”陳善睦告訴記者，因為當(dāng)時青白江區(qū)大項目太多，而用地指標(biāo)有限，所以政府部門默許企業(yè)邊建設(shè)邊完善手續(xù)邊銷售，也就是“先上車后補票”。

??"我們是想踏實做生意，從沒想過欺騙業(yè)主。所有銷售的商鋪都真實存在，能交付使用，沒想到僅因為缺少審批手續(xù)就構(gòu)成犯罪?！?/p>

??陳善睦說，當(dāng)時青白江區(qū)政府對項目情況非常了解，多次組織各部門現(xiàn)場辦公。由于當(dāng)時地價優(yōu)惠，大港公司為一期二期項目繳納了土地出讓金。

??相關(guān)資料顯示，大港建材城一期分6塊土地，截至2016年6月17日，用于銷售的1、2號地塊249畝取得商業(yè)用地權(quán)證，自持的3~5號地塊取得了倉儲用地權(quán)證，6號地塊沒有取得土地使用權(quán)證。

??陳善睦認(rèn)為，在當(dāng)時的歷史背景和政策條件下，類似大港建材城這種情況并不鮮見。記者查詢資料發(fā)現(xiàn)，2012年5月21日，成都某報以《無預(yù)售許可證，近2000間商鋪賣得歡》為題，報道成都佳飛國際建材家居市場二期商鋪未取得預(yù)售許可證就公開銷售。

??“不光是大港和佳飛，當(dāng)時青白江其他重點項目比如青龍市場、建工石材園等，沒有一家是完全拿到土地指標(biāo)才開發(fā)建設(shè)的，他們的銷售方式也和大港差不多，但沒聽說因此獲罪?！标惿颇栏嬖V記者。

??政府主導(dǎo)下，企業(yè)被托管給空殼公司

??2015年8月出現(xiàn)業(yè)主維權(quán)風(fēng)波時，大港集團為解決問題引入了新的投資人，由陳善睦帶來投資的江蘇投資人倪天星成為占股34.8%的第一大股東。

??此后大港建材城項目雖面臨困難，但在倪天星牽頭帶領(lǐng)其他兩位股東的打理下，項目經(jīng)營還是正常運行，關(guān)于化債和一期1號地塊辦證問題，通過積極與銀行商議，有望降低3.77億元貸款的利息支出實現(xiàn)抵押物置換，加上轉(zhuǎn)年就有租金收入，足以讓項目走出困局。

??讓投資人沒想到的是，2016年9月29日晚上，青白江區(qū)政府、成都國際鐵路港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會（以下簡稱“鐵路港管委會”）的領(lǐng)導(dǎo)要求陳善睦和其他兩位小股東簽字確認(rèn)由政府與大港原股東董某某等議定的重組方案與托管協(xié)議，將大港集團及控股的大港置業(yè)、大港建材城等全部公司托管給董某某、張某某等人設(shè)立的四川益港通實業(yè)有限公司（以下簡稱“益港通”）。

??對于本次重組和托管，倪天星并不知情也不同意，事后拒絕了在雙方的托管協(xié)議上簽字。

??值得注意的是，青白江區(qū)人民法院（2019）川0113刑初305號刑事判決書顯示：董某某作為大港置業(yè)原董事長，當(dāng)時同樣涉嫌非法吸收公眾存款罪，2016年2月2日，董某某被成都市公安局青白江區(qū)分局取保候?qū)?。另一位大港置業(yè)原股東張某某也因同樣案由于同日到案。

??“也就是說，在青白江區(qū)政府與鐵路港管委會主導(dǎo)下，將大港幾家關(guān)聯(lián)公司托管給益港通時，益港通兩位董事的身份為被公安機關(guān)采取刑事強制措施的犯罪嫌疑人，而其他股東與其均為親屬關(guān)系。且此二人曾是大港股東，無論從其擔(dān)任的職務(wù)還是涉嫌的罪行來看，與大港都有明顯的利害關(guān)系。怎么能把公司再交給他們托管呢？”倪天星說。

??倪天星的反對并未阻止重組與托管的進(jìn)程，因為其他幾位股東都在托管協(xié)議上簽了字。陳善睦回憶道：“對重組和托管的事情我之前并不知情，（簽字）當(dāng)天晚上青白江區(qū)政法委的領(lǐng)導(dǎo)動員在場的業(yè)主共同軟硬兼施，同時代表政府答應(yīng)我們對重組和托管盡到監(jiān)管責(zé)任，我們迫于無奈才當(dāng)場簽字。”

??翻開這份《大港建材城重組方案》，可以看到其中包括“注入重組啟動資金，由益港通全面托管運作，辦理權(quán)屬證書”“益港通托管平臺公司注冊資金1億元”等內(nèi)容。

??大港集團股東們認(rèn)為，益港通并未按照重組方案注入資金，積極解決被托管公司債務(wù)和辦理房產(chǎn)證等問題，而是任由債務(wù)暴雷，導(dǎo)致債權(quán)人紛紛起訴，項目一期、二期房屋被青白江區(qū)人民法院查封拍賣。

??后來股東們還得知，益港通的1億元注冊資本并沒有實繳，拖到了2019年6月，益港通股東會通過決議，將公司注冊資本認(rèn)繳時間延長至2048年。

??“這不是明顯的空手套白狼嗎？”倪天星質(zhì)疑道。

??工商登記資料顯示，2024年10月25日，四川益港通實業(yè)有限公司更名為成都益港通企業(yè)管理有限公司，注冊資本也由1億元變更為10萬元。

??大港集團股東們發(fā)現(xiàn)，按照重組方案和托管協(xié)議，除了將自身的所有權(quán)利拱手讓出之外，對公司并無任何益處。于是向法院提起訴訟，希望撤銷重組方案。

??2018年5月24日，成都市中級人民法院作出（2017）川01民終14854號裁定書，認(rèn)為“該方案是按照政府確定的相關(guān)原則，在政府監(jiān)督指導(dǎo)和政府職能部門參與下，為解決成都市青白江區(qū)大港建材城項目產(chǎn)生的一系列經(jīng)濟問題、社會問題而擬訂的計劃，不具有平等主體之間依照意思自治原則設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律行為的特征。”因此不屬于民事訴訟的范圍，所以駁回訴訟。

??既然重組方案不屬于平等主體之間的合同關(guān)系，大港集團又提起行政訴訟，訴請青白江區(qū)政府、經(jīng)開區(qū)管委會作出終止重組的決定并廢止《大港建材城重組方案》。

??然而此路也不通。2023年8月17日，成都市中級人民法院作出（2022）川01 行初287 號行政裁定書，以“行政指導(dǎo)行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”為由，裁定不予立案。

??另有多份判決書顯示，十年來，從青白江區(qū)法院到成都市中級法院，始終沒有支持企業(yè)股東要求解除重組方案及托管協(xié)議的訴求，益港通至今仍拒絕將被托管公司歸還企業(yè)股東。

??9000萬元股權(quán)被拍賣，評估價為零

??2016年4月，因大港置業(yè)公司擔(dān)保的一位股東不足600萬元的民間借貸糾紛案在成都雙流區(qū)人民法院（以下簡稱“雙流法院”）敗訴，大港置業(yè)和大港集團被判決承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同年11月，雙流法院作出執(zhí)行裁定書，查封大港置業(yè)設(shè)置抵押的相關(guān)倉儲用地。2019年7月，雙流法院又裁定凍結(jié)大港集團持有的大港置業(yè)90%股權(quán)。

??該股權(quán)原始投入為9000萬元，但大港置業(yè)當(dāng)時的資產(chǎn)還包括幾億元的不動產(chǎn)資產(chǎn)和應(yīng)收賬款，及存在青白江區(qū)法院的拍賣款7.9億元。

??2021年3月23日，雙流法院委托四川諾力達(dá)資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司（以下簡稱“諾力達(dá)公司”）對該股權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)評估，并于次日裁定拍賣該股權(quán)。2021年9月1日，諾力達(dá)公司作出資產(chǎn)評估報告，該股權(quán)評估結(jié)論為價值零元。

??2021年10月8日，雙流法院在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布拍賣公告，該股權(quán)確定的起拍價為44.6萬元，后因大港集團股東發(fā)現(xiàn)后提出執(zhí)行異議，本次拍賣被撤回。

??2022年3月28日，雙流法院在京東網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺再次發(fā)布拍賣公告，此次起拍價為1775.6萬元。2022年5月6日，該股權(quán)被溫州金泉企業(yè)管理有限公司拍得，于2023年3月10日經(jīng)法院裁定完成交割。

??四川成競律師事務(wù)所趙勇律師認(rèn)為，該案以大港置業(yè)12.6萬平方米的倉儲用地作為抵押物，債權(quán)人擁有優(yōu)先受償權(quán)。雙流法院僅因不足600萬元標(biāo)的，去凍結(jié)并直接執(zhí)行9000萬元股權(quán)，涉嫌超標(biāo)查封財產(chǎn)，違反善意文明執(zhí)行理念。

??趙勇律師稱，2022年，大港集團12.6萬平方米倉儲用地作為抵押物所涉的刑事案件已經(jīng)結(jié)案，而雙流法院為該抵押物的首查封法院，可以處置擔(dān)保物。并且根據(jù)諾力達(dá)公司“川諾力達(dá)評字[2021]第178號資產(chǎn)評估報告”中直接引用的四川華為會計師事務(wù)所川華為審字【2021】第58號《成都大港置業(yè)有限公司2016年10月至2021年3月資產(chǎn)負(fù)債及經(jīng)營情況專項審計報告》，2021年3月末大港置業(yè)尚有4100多萬元租金存款；另大港置業(yè)還有建筑面積12萬平方米的不動產(chǎn)抵押物，按照當(dāng)時的市場價5000元/平方米計算，該抵押物的價值就有6億元，完全足于清償本案不足600萬元的債務(wù)。此外大港置業(yè)在青白江區(qū)法院具有未分配的涉案拍賣款7.9億元，以及益港通公司代為收取的2.04億余元的租金和物業(yè)費收入都可以執(zhí)行。

??另外，從2019年至2022年，成都市中級人民法院、青白江區(qū)人民法院、江蘇太倉市人民法院在多起執(zhí)行案件中，首先執(zhí)行的都是益港通代管的大港置業(yè)的租金等收入，而非相關(guān)房產(chǎn)或股權(quán)，足以證明，雙流法院完全沒有必要拍賣大港置業(yè)公司股權(quán)。

??雖然倪天星以大港集團股東身份對拍賣股權(quán)提出執(zhí)行異議，但雙流法院（2022）川0116執(zhí)異86號裁定書以其提出異議的主體不適格為由，駁回了異議申請。

??在股東們提供的四川華為會計師事務(wù)所川華為審字【2021】第58號審計報告中記者看到，“組織架構(gòu)和工作人員”部分注明：“2016年10月1日開始，（大港置業(yè)）公司被四川益港通實業(yè)有限公司托管，公司股東由于客觀原因無法及時有效履行股東權(quán)利?！?/p>

??就這樣，公司被托管后，股東們失去股東權(quán)利、看不到企業(yè)賬簿，甚至連尋求法律救濟的資格都沒有，公司租金收入等均不知去向，股東們眼看著股權(quán)易手，上億元投資及大港置業(yè)數(shù)億資產(chǎn)付諸東流。

??股權(quán)評估與拍賣過程疑點重重

??對于股權(quán)的評估與拍賣過程，趙勇律師提出了更多的質(zhì)疑。

??“按照相關(guān)法律法規(guī)，執(zhí)行法院在委托評估和拍賣前，應(yīng)該對標(biāo)的財產(chǎn)進(jìn)行充分調(diào)查并且將調(diào)查情況充分披露，但雙流法院未依法履行盡職調(diào)查的職責(zé)，只是草率地將相關(guān)調(diào)查事宜委托給了評估公司?！?/p>

??趙勇律師認(rèn)為，在諾力達(dá)公司作出案涉股權(quán)價值為零的評估結(jié)論后，大港集團股東作為利害關(guān)系人，多次向雙流法院提出異議，法院應(yīng)該按照法定程序受理異議，而雙流法院并沒有要求諾力達(dá)公司重新評估或者更換評估公司，也拒不進(jìn)行實地勘察、調(diào)閱原始記賬憑證等實質(zhì)性審查，嚴(yán)重侵害了利害關(guān)系人對《評估報告》的知情權(quán)和異議權(quán)。

??“我們認(rèn)為諾力達(dá)的評估報告中有重大遺漏，導(dǎo)致評估結(jié)論嚴(yán)重失實。法院在兩次拍賣中確定的起拍價，前后相差40倍之多，怎么解釋？價值為零的股權(quán)最后成交價為1700多萬元，這不恰恰證明了該股權(quán)的價值和評估結(jié)論的重大失真嗎？”

??陳善睦告訴記者，最后拍得這筆股權(quán)的溫州金泉企業(yè)管理有限公司，注冊地點位于浙江溫州的一個小鎮(zhèn)上，注冊資本僅為210萬元，于2022年4月8日注冊成立，其成立時間與大港集團公司股權(quán)拍賣幾乎是同一時間，經(jīng)調(diào)查，該公司投資人與益港通法定代表人、原董事長董某某為親屬關(guān)系。

??“一家?guī)浊Ю镏鈩偝闪⒌男∑髽I(yè)，為什么要斥巨資收購這份評估價值為零的股權(quán)？這其中如果沒有不可告人的事情，您相信嗎？”陳善睦發(fā)問。

??股東們在拍賣網(wǎng)上查詢到，這次拍賣公告中，涉及這筆股權(quán)的320頁的資產(chǎn)評估報告只上網(wǎng)公開了幾十頁。他們認(rèn)為，這種不能體現(xiàn)實際資產(chǎn)的評估報告使其他競拍人無法判斷真實價值，從而使內(nèi)定的競拍人順利拿到股權(quán)。

??大港集團兩位股東反映的情況，是否完全屬實？他們提出的種種疑問，相關(guān)部門持何種態(tài)度？記者整理出采訪函，經(jīng)過聯(lián)系，分別發(fā)送至青白江區(qū)委宣傳部、成都鐵路港管委會和雙流法院。

??2024年12月10日，記者接到青白江區(qū)委宣傳部電話，稱已協(xié)調(diào)相關(guān)部門，擬于2024年12月13日接受記者當(dāng)面采訪。不過直至截稿，記者未得到關(guān)于采訪的進(jìn)一步溝通。

??成都鐵路港管委會未作回復(fù)。2024年12月19日，雙流法院回復(fù)記者，對采訪提綱經(jīng)內(nèi)部研究，“不便接受采訪”。

??公開信息顯示，2021年1月，大港建材城一期面積7萬余平方米、二期面積17萬余平方米的地面構(gòu)建物及相對應(yīng)土地地塊，在司法拍賣中，以10.38億元的價格，被青白江區(qū)國資平臺拍得，成為阿里司法拍賣在成都當(dāng)時的成交標(biāo)王。

??2024年12月4日，記者來到青白江區(qū)的大港建材城。這里人流穿梭，各商鋪都在正常營業(yè)，秩序井然。而與其一條馬路之隔的大港燈飾城，一些商鋪正在招租。巨大的廣告布上，印著“新大港·新機遇·新財富”的標(biāo)語。

??而這一切，已與陳善睦和倪天星等四位股東沒有任何關(guān)系了。他鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的雄心，傾盡身家的投資，十余年的奮力打拼，留給他們的只是一頭壯志消磨后的白發(fā)，以及“為什么會這樣”的無窮喟嘆。