??盡管合作早在一年前就走到了盡頭，但恒大依然是普華永道揮之不去的“陰影”。

??服務(wù)恒大14年，普華永道一直被外界稱(chēng)為其“御用”審計(jì)機(jī)構(gòu)。在恒大被香港監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查之前，羅兵咸永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所（即普華永道香港）為恒大出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

??然而，當(dāng)繼任審計(jì)師將恒大債務(wù)的“黑匣子”揭開(kāi)，人們看到一家巨頭的真實(shí)財(cái)務(wù)面貌后，“御用”的普華永道被推上風(fēng)口浪尖。自此，質(zhì)疑普華永道審計(jì)工作的聲音不絕于耳，達(dá)摩克利斯之劍就此懸于頭上。

??恒大而今進(jìn)入清盤(pán)階段，萬(wàn)千權(quán)益人的利益迎來(lái)清算時(shí)刻。利益如何維護(hù)，“窟窿”如何填補(bǔ)，清盤(pán)人責(zé)任重大。

??在此背景下，一則恒大清盤(pán)人將起訴普華永道的消息引發(fā)關(guān)注。據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》等媒體近期報(bào)道，中國(guó)恒大的清盤(pán)人準(zhǔn)備就審計(jì)問(wèn)題起訴普華永道（PwC）。

??前不久，香港高等法院頒布的清盤(pán)令，委任安邁顧問(wèn)公司的杜艾迪和黃詠詩(shī)擔(dān)任中國(guó)恒大集團(tuán)的清盤(pán)人，負(fù)責(zé)處理清盤(pán)工作。

??從媒體的報(bào)道得知，醞釀起訴普華永道的原因是，清盤(pán)人認(rèn)為普華永道在對(duì)恒大進(jìn)行審計(jì)時(shí)存在失職行為，導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)被掩蓋。圍繞向普華永道提出索賠的可能性，清盤(pán)人杜艾迪和黃詠詩(shī)已與至少兩家律師事務(wù)所進(jìn)行了交談。

??不過(guò)，知情人士補(bǔ)充稱(chēng)，目前談判尚處于早期階段，談判的存在并不意味著恒大清算人發(fā)現(xiàn)了普華永道存在不當(dāng)行為的任何證據(jù)，也不意味著一定會(huì)提起訴訟。

??2月21日，山海新財(cái)經(jīng)就“起訴普華永道”以及“失職行為具體為何”等問(wèn)題，通過(guò)郵件方式向恒大清盤(pán)人了解情況，截至發(fā)稿未得到對(duì)方回復(fù)。一位代表恒大清盤(pán)人處理媒體查詢(xún)事宜的有關(guān)工作人員向山海新財(cái)經(jīng)表示，清盤(pán)人目前沒(méi)有關(guān)于上述問(wèn)題的信息可以對(duì)外分享。

??恒大的危機(jī)外界有目共睹，公司已嚴(yán)重資不抵債，清盤(pán)工作想來(lái)也并非易事。一個(gè)月前，黃詠詩(shī)在獲任恒大清盤(pán)人時(shí)曾表示，此項(xiàng)工作責(zé)任重大，關(guān)系到眾多權(quán)益人的利益。首要任務(wù)是盡可能保留、重組或繼續(xù)運(yùn)營(yíng)恒大的業(yè)務(wù)。彼時(shí)她還強(qiáng)調(diào)，希望與恒大集團(tuán)現(xiàn)有的管理層合作，達(dá)成解決方案，盡可能減少對(duì)所有權(quán)益人的進(jìn)一步干擾。

??作為可能被清盤(pán)人起訴索賠的一方，山海新財(cái)經(jīng)致電普華永道香港了解情況，一位接通電話的工作人員表示，“其實(shí)現(xiàn)在一切都還是猜疑和傳言，有新消息我們會(huì)對(duì)外公布，到時(shí)候也會(huì)安排同事通過(guò)郵件告知你們?！钡刂涟l(fā)稿，未收到對(duì)方新的回應(yīng)。

??事實(shí)上，因?qū)徲?jì)問(wèn)題遭到清算人起訴索賠的事情早已“有跡可循”，同為全球四大會(huì)計(jì)事務(wù)所之一的畢馬威就是其中一例。

??畢馬威曾是中國(guó)森林的審計(jì)師，后者曾于2009年11月赴港IPO并籌資16.8億港元。然而僅過(guò)了一年，中國(guó)森林就被停牌，后于2017年清盤(pán)并從港交所除牌。由于在中國(guó)森林2009年赴港上市前的審計(jì)過(guò)程中，未能發(fā)現(xiàn)管理層偽造了公司林業(yè)資產(chǎn)及收入，中國(guó)森林的清盤(pán)人起訴了畢馬威，索賠高達(dá)13億港元。從后續(xù)的報(bào)道中得知，畢馬威支付約6.5億港元達(dá)成和解，這起法律索賠案得以了結(jié)。

??時(shí)隔數(shù)年，沒(méi)想到普華永道又面臨同類(lèi)問(wèn)題，盡管起訴索賠一事尚未蓋棺定論，但可以肯定的是，普華永道在審計(jì)工作上的合規(guī)意識(shí)及執(zhí)業(yè)質(zhì)量仍有加強(qiáng)和提升的巨大空間。

??就在2024年2月5日，普華永道中天以及公司兩名人員被采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。作為普華永道在內(nèi)地的主體成員機(jī)構(gòu)，普華永道中天被海南監(jiān)管局查出了多項(xiàng)涉及合規(guī)與執(zhí)業(yè)質(zhì)量的問(wèn)題。

??從決定公告得知，普華永道中天在海航控股2018年度、2019年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)項(xiàng)目中存在四大違規(guī)行為：

??一是個(gè)別函證的程序存在瑕疵。未保持職業(yè)懷疑并實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序；

??二是未準(zhǔn)確識(shí)別個(gè)別關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方擔(dān)保。比如在2018年和2019年的審計(jì)中各存在一筆識(shí)別錯(cuò)誤；

??三是就個(gè)別關(guān)聯(lián)方擔(dān)保未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。比如未發(fā)現(xiàn)獲取的審計(jì)證據(jù)與原件不一致，未選擇和原件進(jìn)行核對(duì)，同時(shí)在2019年度對(duì)于一項(xiàng)關(guān)聯(lián)擔(dān)保，未獲取并檢查相關(guān)合同和還款憑證；

??四是未恰當(dāng)評(píng)估海航控股內(nèi)部控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，比如未關(guān)注到部分事項(xiàng)除了需要經(jīng)上市公司審批外，還需要經(jīng)過(guò)控股股東批準(zhǔn)等情況。

??普華永道中天的上述四大行為，與相關(guān)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則中的多條規(guī)定相悖，同時(shí)也違反了《上市公司信息披露管理辦法》中有關(guān)規(guī)定。因此，普華永道中天及兩名人員不僅被采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，同時(shí)違規(guī)行為還被記入資本市場(chǎng)誠(chéng)信檔案數(shù)據(jù)庫(kù)。

??海南監(jiān)管局在決定公告中強(qiáng)調(diào)，普華永道中天應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)部管理，提高審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

??兩個(gè)月之前，深圳證監(jiān)局也出手強(qiáng)化年報(bào)審計(jì)監(jiān)管，普華永道中天與其余三大全球會(huì)計(jì)所（德勤華永、安永華明、畢馬威華振）的負(fù)責(zé)人均在被約談對(duì)象之列。彼時(shí)，深圳證監(jiān)局強(qiáng)調(diào)，將切實(shí)履行好一線監(jiān)管職責(zé)，督促轄區(qū)執(zhí)業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，勤勉盡責(zé)履行資本市場(chǎng)“看門(mén)人”職責(zé)。

??普華永道作為全球“四大所”之一，自然有其較大的公信力。但歸根結(jié)底，合規(guī)發(fā)展和執(zhí)業(yè)質(zhì)量才是審計(jì)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)久生存之道。

??畢竟在這些“看門(mén)人”身后，站著千千萬(wàn)萬(wàn)的投資者，在審計(jì)報(bào)告中及時(shí)對(duì)投資者警示風(fēng)險(xiǎn)，也是投資者對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)寄予的希望所在。

??因?yàn)?，無(wú)論是國(guó)家、機(jī)構(gòu)還是個(gè)人，誰(shuí)也不希望再出現(xiàn)第二個(gè)恒大。