??1月13日，樂(lè)居財(cái)經(jīng)獲悉，江西省鴻基房產(chǎn)置換有限公司（鴻基房產(chǎn)置換）被指在一房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案中向購(gòu)房者提供虛假信息。該案件上訴人為盛某，被上訴人為趙某、鴻基房產(chǎn)置換。

??該案件起因系，2019年11月27日，盛某同趙某簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同，鴻基房產(chǎn)置換為中介公司。 被告趙某為買(mǎi)方，其支付購(gòu)房定金30000元，且雙方共同同意定金委托經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)被告江西鴻基公司代為保管。但由于趙某并未履行支付房款的義務(wù)，保管于被告江西鴻基公司處的購(gòu)房定金30000元，依法應(yīng)當(dāng)為盛某所有，但是被告江西鴻基公司卻遲遲不交還給原告。

??據(jù)此，被告趙某辯稱(chēng)，其未履行合同原因有三：第一，其未履行購(gòu)房合同是因?yàn)楸桓娼鼬櫥驹谔峁┙?jīng)紀(jì)服務(wù)過(guò)程中人提供虛假信息，告知該房屋能夠直通地下車(chē)庫(kù)；第二，于2019年12月27日向被告鴻基房產(chǎn)置換法定代表人辜國(guó)華、被告江西鴻基公司雙港西大街店員工付海瑞，分別郵寄了退費(fèi)通知書(shū)；第三，三段手機(jī)錄音可證明被告江西鴻基公司在提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)過(guò)程中存在提供虛假信息行為。

??被告鴻基房產(chǎn)置換辯稱(chēng)盛某要求鴻基房產(chǎn)置換轉(zhuǎn)付定金30000元不符合約定，根據(jù)其同原告訂立的《江西省房地產(chǎn)出售經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同》，若購(gòu)房人（趙某）違約則購(gòu)房定金應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于支付傭金。被告鴻基房產(chǎn)置換與原告約定傭金金額為21000元。從以上約定來(lái)看，即使最終認(rèn)定了被告趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，那么鴻基房產(chǎn)置換最多只需要將購(gòu)房定金支付15000元給盛某。

??法院認(rèn)為，即使被告江西鴻基公司在提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)過(guò)程中存在虛假信息的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”

??最終，法院判決被告鴻基房產(chǎn)置換盛某定金30000元；被告趙某付原告盛某律師代理費(fèi)5000元。案件受理費(fèi)675元，減半收取337.5元，由被告趙煜負(fù)擔(dān)。

??據(jù)樂(lè)居財(cái)經(jīng)查閱，早在2018年，鴻基房產(chǎn)置換就曾被指為客戶(hù)弄虛作假辦理戶(hù)口遷入，使當(dāng)事人非法取得在限購(gòu)區(qū)域內(nèi)的購(gòu)房資格，南昌市住房保障和房產(chǎn)管理局曾對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談，下達(dá)《責(zé)令整改通知書(shū)》，暫停辦理網(wǎng)簽手續(xù)，將其違規(guī)行為計(jì)入信用檔案，下降一個(gè)信用等級(jí)，在全市企業(yè)監(jiān)管警示系統(tǒng)中進(jìn)行警示，并向全市房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行通報(bào)。