??長(zhǎng)春萬鴻地產(chǎn)超標(biāo)查封爭(zhēng)議案正逐步走向明朗化。

??9月4日，吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院給吉林省萬鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬鴻地產(chǎn)”）送達(dá)通知書，告知該院已經(jīng)就該企業(yè)質(zhì)疑的長(zhǎng)春市中級(jí)法院超標(biāo)的查封問題，向長(zhǎng)春中院提出了檢察建議。同時(shí)，萬鴻地產(chǎn)對(duì)于長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院第一次評(píng)估結(jié)果提出異議，并提交了對(duì)審理此案法官的控告材料，申請(qǐng)其回避。

??9月18日，萬鴻地產(chǎn)又到長(zhǎng)春中院執(zhí)行立案窗口遞交了《關(guān)于拍賣申請(qǐng)人地下停車位執(zhí)行異議申請(qǐng)書》，法院已經(jīng)受理。

??許兆文表示，檢察機(jī)關(guān)的介入調(diào)查，標(biāo)志著萬鴻地產(chǎn)質(zhì)疑長(zhǎng)春中院超標(biāo)的查封一案已經(jīng)進(jìn)入糾錯(cuò)階段。

??檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督

??今年5月，萬鴻地產(chǎn)申請(qǐng)1元財(cái)產(chǎn)損失賠償后，其法人許兆文曾向中國房地產(chǎn)報(bào)記者披露緣由：因其公司股權(quán)糾紛問題，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院將其公司和他個(gè)人名下7000余萬元的房產(chǎn)查封，超標(biāo)查封近6000萬元，造成其公司名下房產(chǎn)無法交易，不但無法償還債務(wù)，還要支付銀行貸款利息，侵害了公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

??6月18日，萬鴻地產(chǎn)為維護(hù)合法權(quán)益，向長(zhǎng)春市人民檢察院遞交了《關(guān)于長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院XX法官涉嫌濫用職權(quán)超標(biāo)的查封造成企業(yè)瀕臨倒閉的實(shí)名舉報(bào)材料》。

??9月4日，長(zhǎng)春市人民檢察院向舉報(bào)人出具了長(zhǎng)檢民控民執(zhí)監(jiān)【2024】5號(hào)《通知書》，向法院發(fā)出了《檢查建議書》。該通知書稱：“關(guān)于吉林省萬鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院執(zhí)行吉林省萬鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與周忠銀、張秀艷、許兆文、吳慶艷民間借貸糾紛一案存在違法情形，向本院申請(qǐng)監(jiān)督一案，本院經(jīng)審查已于2024年9月3日以長(zhǎng)檢民執(zhí)監(jiān)【2024】5號(hào)檢察建議書向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提出檢察建議。特此通知。”

??萬鴻地產(chǎn)法律顧問周姓經(jīng)理介紹，“周忠銀、張秀艷訴萬鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，許兆文、吳慶艷案件訴訟過程中共計(jì)保全申請(qǐng)三次，均為超標(biāo)的查封和違法查封，而長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院卻在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，違規(guī)將第四、第五次查封涉案的房產(chǎn)進(jìn)行了查封，這是嚴(yán)重的違法行為?！?/p>

??萬鴻地產(chǎn)負(fù)責(zé)人許兆文則表示，檢察機(jī)關(guān)的介入調(diào)查，標(biāo)志著萬鴻地產(chǎn)質(zhì)疑長(zhǎng)春中院超標(biāo)的查封一案已經(jīng)進(jìn)入糾錯(cuò)階段。

??申請(qǐng)重新評(píng)估資產(chǎn)

??今年4月，萬鴻房地產(chǎn)還委托吉林省金利達(dá)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)超標(biāo)的查封資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，吉林省金利達(dá)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于4月8日出具了【2024】第Z034號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份，對(duì)查封的資產(chǎn)估價(jià)值為：1.萬鴻公司22項(xiàng)房產(chǎn)：67.836.264.00元；2.吳慶艷1項(xiàng)房產(chǎn)：1.223.388.00元；3.許兆文2項(xiàng)房產(chǎn):1.035.286.00元；三項(xiàng)合計(jì)為：70.094.940.00元。

??7月25日，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院委托吉林省益多房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)萬鴻地產(chǎn)被查封部分房屋作出了評(píng)估報(bào)告，但這份評(píng)估報(bào)告和萬鴻地產(chǎn)委托的評(píng)估作出的評(píng)估結(jié)果相差很大。

??針對(duì)此評(píng)估報(bào)告，萬鴻地產(chǎn)并不認(rèn)可，遂向長(zhǎng)春市中級(jí)法院執(zhí)行局提出了異議。

??萬鴻地產(chǎn)認(rèn)為，此評(píng)估技術(shù)報(bào)告未附，屬于不完整報(bào)告。評(píng)估報(bào)告收益法取值沒有確切依據(jù)而且與市場(chǎng)出入過大，地面上有收費(fèi)停車場(chǎng)，企業(yè)本身也在租賃經(jīng)營(yíng)，收益法比較合適，取值應(yīng)適中。

??“成本法在運(yùn)用的過程中依據(jù)不足，未看見房屋造價(jià)報(bào)告，土地基準(zhǔn)地價(jià)已經(jīng)過期。依據(jù)評(píng)估目的，收益法的預(yù)期收益及費(fèi)用等相關(guān)事項(xiàng)數(shù)據(jù)誤差過大，造成被執(zhí)行房地產(chǎn)被低估而損害相關(guān)當(dāng)事人的利益?！痹S兆文說，按照程序他們提出異議后，將會(huì)再申請(qǐng)專家評(píng)估。

??長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院執(zhí)行局接到萬鴻地產(chǎn)的異議書后，于8月16日召開了聽證會(huì)。

??9月18日，萬鴻地產(chǎn)又到長(zhǎng)春中院執(zhí)行立案窗口遞交了《關(guān)于拍賣申請(qǐng)人地下停車位執(zhí)行異議申請(qǐng)書》，法院已經(jīng)受理。

??許兆文表示，按照最高法的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行案件應(yīng)在6個(gè)月之內(nèi)執(zhí)行完畢，可萬鴻地產(chǎn)糾紛一案3年來一直都未執(zhí)行，被查封房屋法院不評(píng)估也拍賣不了，超標(biāo)的查封給企業(yè)造成了嚴(yán)重的損失和后果。對(duì)此，萬鴻地產(chǎn)向長(zhǎng)春中院遞交《關(guān)于對(duì)原源法官執(zhí)行本案進(jìn)行回避的申請(qǐng)》。