??相關(guān)閱讀：三亞熱銷樓盤被追債背后：工程欠下巨款，股東疑惑報(bào)案

??最近，北京市第一中級人民法院對一起開發(fā)商訴媒體名譽(yù)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，維持一審判決，駁回開發(fā)商所有上訴請求。媒體相關(guān)報(bào)道不構(gòu)成侵權(quán)。

??終審判決書認(rèn)為，報(bào)社已經(jīng)通過電話、短信等方式聯(lián)系企業(yè)法定代表人并表達(dá)采訪意愿，均未獲回復(fù)，企業(yè)亦認(rèn)可記者撥打及發(fā)短信的電話系登記在其法定代表人名下，在此情況下，苛求報(bào)社窮盡所有的聯(lián)系手段并不具有合理性。終審判決書這一表述和認(rèn)定，對新聞媒體輿論監(jiān)督報(bào)道的操作規(guī)范及類似案件審理具有典型的指導(dǎo)意義。

??一審敗訴

??該起名譽(yù)侵權(quán)糾紛案源起中國房地產(chǎn)報(bào)社2021年7月21日全媒體平臺(tái)推送的一篇新聞報(bào)道——《三亞熱銷樓盤被追債背后：工程欠下巨款，股東疑惑報(bào)案》。這篇新聞報(bào)道了三亞海棠灣熱銷樓盤“龍?zhí)拇笥^”項(xiàng)目，被施工方投訴拖欠工程款及農(nóng)民工工資。

??該報(bào)道刊發(fā)后，龍?zhí)拇笥^項(xiàng)目開發(fā)商三亞美海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“美海龍公司”）認(rèn)為該報(bào)道“內(nèi)容故意歪曲、夸大事實(shí)”“嚴(yán)重詆毀其商譽(yù)、侵害其權(quán)益”，并稱給其“經(jīng)營造成惡劣的負(fù)面影響，導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失”。

??據(jù)了解，去年7月23日，美海龍公司委托律師向中國房地產(chǎn)報(bào)社發(fā)送律師函，要求報(bào)社“刪除在各大網(wǎng)站、報(bào)社等媒體發(fā)布的新聞信息，立即停止一切侵權(quán)行為”。中國房地產(chǎn)報(bào)社對此也進(jìn)行了回函，認(rèn)為相關(guān)報(bào)道客觀真實(shí)，不存在不實(shí)新聞報(bào)道，也未侵犯開發(fā)商名譽(yù)權(quán)。

??之后，美海龍公司以相關(guān)報(bào)道侵權(quán)為由，將中國房地產(chǎn)報(bào)社訴至北京市石景山區(qū)人民法院，訴請法院判令被告中國房地產(chǎn)報(bào)社刪除相關(guān)報(bào)道，在全國公開發(fā)行的報(bào)紙上賠禮道歉，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

??原告美海龍公司訴稱，相關(guān)報(bào)道刊發(fā)后，被騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新浪微博等各大媒體相繼原文轉(zhuǎn)發(fā)（載），“所刊發(fā)的事實(shí)甚至沒有向作為新聞當(dāng)事人的原告進(jìn)行求證，文章故意歪曲、夸大事實(shí)，混淆視聽，誤導(dǎo)大眾，不真實(shí)、不公正，嚴(yán)重詆毀原告商譽(yù)、侵害原告權(quán)益……”

??被告中國房地產(chǎn)報(bào)社認(rèn)為，相關(guān)報(bào)道是客觀公正，內(nèi)容真實(shí)，采編程序合規(guī)，原告無正當(dāng)理由要求新聞媒體刪稿，被告不能接受；原告的起訴沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，被告正常履行新聞媒體報(bào)道職責(zé)沒有過錯(cuò)，報(bào)道內(nèi)容不存在歪曲事實(shí)，原告所謂“惡劣影響和重大損失”根本不存在。

??一審過程中，被告中國房地產(chǎn)報(bào)社提供了數(shù)組證據(jù)，包括內(nèi)部選題報(bào)審流程及記者采訪多方的采訪錄音等證據(jù)，原告只提供了相關(guān)報(bào)道的原文。

??石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，該院不能認(rèn)定中國房地產(chǎn)報(bào)社具有侵犯美海龍公司名譽(yù)權(quán)的故意，亦不存在不實(shí)報(bào)道侵害名譽(yù)權(quán)的行為，美海龍公司主張中國房地產(chǎn)報(bào)社立即停止侵害、賠禮道歉等訴訟請求，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)。

??據(jù)此，今年1月27日，石景山區(qū)人民法院作出一審判決，駁回美海龍公司全部訴訟請求。

??二審敗訴

??美海龍公司對一審判決不服，上訴至北京市第一中級人民法院。3月23日，二審法院對此立案，并依法組成合議庭，以網(wǎng)絡(luò)視頻的方式開庭審理此案。

??經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，本案中，美海龍公司主張中國房地產(chǎn)報(bào)社發(fā)表的相關(guān)報(bào)道侵犯了其名譽(yù)權(quán)，主要有以下幾個(gè)方面——

??首先，美海龍公司主張文章所述“拖欠工程巨款”“拖欠農(nóng)民工工資”與事實(shí)不符一節(jié)。依據(jù)本案查明的事實(shí)，美海龍公司與重慶某建筑公司確因工程款支付問題存在糾紛，重慶某建筑公司起訴要求美海龍公司支付工程款及違約金等款項(xiàng)，并申請保全美海龍公司名下4800萬元的財(cái)產(chǎn)，故報(bào)道中關(guān)于“拖欠工程巨款”的表述不存在與事實(shí)嚴(yán)重不符的情況。

??法院還認(rèn)為，相關(guān)報(bào)道中已明確說明法院就該案尚未作出判決，故報(bào)道該表述不足以導(dǎo)致美海龍公司名譽(yù)受到不利影響；另外，報(bào)道載明的內(nèi)容為“曾先生告訴記者‘這筆被拖欠的款項(xiàng)，有一部分是農(nóng)民工工資’”，故“拖欠農(nóng)民工工資”并非涉案報(bào)道中的結(jié)論性認(rèn)定，亦不存在與事實(shí)嚴(yán)重不符的情況。

??其次，美海龍公司主張報(bào)道中關(guān)于開發(fā)商回避采訪的內(nèi)容不是事實(shí)一節(jié)。經(jīng)法院審理查明，報(bào)道所述記者前往龍?zhí)拇笥^項(xiàng)目了解情況的過程，與錄音內(nèi)容基本相符。此外，記者還曾撥打了美海龍公司法定代表人名下的電話，并向其發(fā)送短信，表明記者身份及采訪意愿，均未獲回復(fù)，故涉案報(bào)道關(guān)于開發(fā)商回避采訪的內(nèi)容并無嚴(yán)重失實(shí)之處。

??再次，關(guān)于美海龍公司主張涉案報(bào)道所述“美海龍公司在銀行的上億元貸款未還清”“公司賬戶上有巨額資金被一場轉(zhuǎn)走”與事實(shí)不符一節(jié)。法院認(rèn)為，報(bào)道明確上述內(nèi)容系曾姓股東、詹姓股東所述，并非結(jié)論性認(rèn)定，且就資金被轉(zhuǎn)走的問題，中國房地產(chǎn)報(bào)社已提供受案回執(zhí)證明股東報(bào)案一事，報(bào)道內(nèi)容不存在與事實(shí)嚴(yán)重不符的情況。另外，美海龍公司主張?jiān)展蓶|、詹姓股東已被其公司股東會(huì)除名，但認(rèn)可并未辦理工商變更登記。

??最后，美海龍公司主張涉案報(bào)道僅采用單方意見，但依據(jù)法院查明的事實(shí)，中國房地產(chǎn)報(bào)社已經(jīng)通過電話、短信等方式聯(lián)系美海龍公司法定代表人并表達(dá)采訪意愿，均未獲回復(fù)；美海龍公司亦認(rèn)可記者撥打及發(fā)短信的電話系登記在其法定代表人名下，在此情況下，苛求中國房地產(chǎn)報(bào)社窮盡所有的聯(lián)系手段并不具有合理性。

??二審法院綜上認(rèn)為，中國房地產(chǎn)報(bào)社并不存在不實(shí)報(bào)道的行為，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明中國房地產(chǎn)報(bào)社具有侵犯美海龍公司名譽(yù)權(quán)的故意，美海龍公司亦未舉證證明其因涉案報(bào)道而受有社會(huì)評價(jià)降低的實(shí)際損害后果。終審判決書稱，美海龍公司上訴主張涉案報(bào)道與事實(shí)不符、侵犯其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足，本院不予支持。

??4月22日，北京市第二中級人民法院對此作出終審判決，駁回上訴，維持原判。