??開發(fā)企業(yè)訴地方兩級政府的行政官司“拉鋸”了19年至今未了。

??11月17日下午，昌江棋子灣瓊昌旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“瓊昌公司”）訴昌江黎族自治縣人民政府、昌江黎族自治縣昌化鎮(zhèn)人民政府行政補(bǔ)償案，在海南省第二中級人民法院開庭審理。

??這是持續(xù)19年、繼上百件“棋子灣旅游開發(fā)糾紛”系列案之后，又一起行政賠（補(bǔ)）償案的一審。此前，瓊昌公司曾向法院提起40億元損失行政賠償訴訟案。瓊昌公司認(rèn)為這是一起“終結(jié)案”：訴訟纏繞身心疲憊，彼此糾紛該到結(jié)束的時候了。

??棋子灣旅游開發(fā)糾紛案雖然復(fù)雜，但歸納起來主線是：2001年5月，瓊昌公司作為招商引資企業(yè)與昌化鎮(zhèn)政府簽訂棋子灣旅游開發(fā)協(xié)議，打造20.5平方公里的旅游度假區(qū)；后當(dāng)?shù)卣詴h紀(jì)要及通知形式，決定終止雙方協(xié)議，從而引發(fā)企業(yè)與兩級政府長達(dá)19年的“拉鋸”官司。

??瓊昌公司本次將損失金額從40億元降低至9000萬元，評估機(jī)構(gòu)認(rèn)為企業(yè)主動降低賠（補(bǔ)）償金額并不危害第三方和公共利益。企業(yè)認(rèn)為，一次性“打包”解決彼此爭端，有利于政企矛盾的化解，有利于棋子灣旅游圈進(jìn)一步的開發(fā)和發(fā)展，也關(guān)乎地方營商環(huán)境的外部形象。

??11月17日的庭審中，兩被告以“原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效”等為由，請求法院駁回原告起訴。

??棋子灣的“最后一訴”

??11月17日下午2時，海南省儋州市，海南省第二中級人民法院即將開庭審理一起社會廣泛關(guān)注的企業(yè)訴兩級地方政府的行政官司。

??原本定于下午3時開庭，但瓊昌公司的兩名委托代理人已提前一個小時趕到法院安檢大廳門口，靜靜等待安檢。與此前打官司一樣，委托代理人陳先生攜帶兩個大行李箱及一個手提袋，里面裝的全是與訴訟有關(guān)的材料。

??盡管已是初冬，但當(dāng)天的太陽格外強(qiáng)烈刺眼，海南的天氣依然熾熱。下午2時30分，安檢大廳的工作人員開始上班，陳先生等兩名企業(yè)委托代理人一前一后拖著行李箱拾級而上，通過檢查森嚴(yán)的安檢通道，再乘電梯到達(dá)第八法庭。

??也許是湊巧，記者此前也曾在第八法庭旁聽過棋子灣系列案開庭。這次開庭，是瓊昌公司訴昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府行政賠（補(bǔ)）償案的一審。或許，這是棋子灣旅游開發(fā)糾紛系列案的“最后一訴”。

??21年前，為響應(yīng)昌江縣政府招商引資號召，在外地工作的陳先生兄妹幾人湊錢成立了瓊昌公司，回到家鄉(xiāng)投資開發(fā)旅游項目。2001年5月31日，瓊昌公司應(yīng)邀與昌化鎮(zhèn)政府簽訂了一份開發(fā)棋子灣旅游景區(qū)的《協(xié)議書》，開發(fā)面積約為20.5平方公里（約3萬余畝）。之后，瓊昌公司為此投入了大量人力物力開發(fā)和推廣棋子灣。

??按照瓊昌公司的說法，簽訂這份協(xié)議之前，雙方的合作是經(jīng)過昌江縣政府批準(zhǔn)同意的。20年前的棋子灣還是海南西部地區(qū)的蠻荒之地，但如今已成為海南八大旅游圈之一的旅游品牌——“棋子灣旅游圈”。

??2003年，昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府以政府會議紀(jì)要及通知的形式，決定終止瓊昌公司的經(jīng)營活動，責(zé)令企業(yè)限期撤出棋子灣，解除雙方簽訂的《協(xié)議書》。瓊昌公司對此不服，從而政企之間引發(fā)了漫長的系列行政訴訟。

??中國房地產(chǎn)報記者了解到，關(guān)于棋子灣旅游開發(fā)糾紛，政企之間進(jìn)行了多達(dá)100多場行政訴訟、行政復(fù)議和行政糾紛，官司從地方人民法院一直到最高人民法院。拉鋸般的政企糾紛，彼此輸輸贏贏持續(xù)了19年之久。

??棋子灣旅游開發(fā)糾紛系列案，也引起了各大新聞媒體及法律界人士的關(guān)注，中國政法大學(xué)曾將該案作為經(jīng)典案例寫進(jìn)了教材。

??從40億元到9000萬元

??記者了解到，早在2016年12月，瓊昌公司曾以當(dāng)?shù)卣K止企業(yè)經(jīng)營開發(fā)權(quán)、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等為由，將昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府訴至法院，索賠40余億元損失?！?0億元索賠案”中，在棋子灣區(qū)域從事房地產(chǎn)或旅游開發(fā)的8家企業(yè)，也被列為第三人參加了當(dāng)天的庭審。

??40億元損失索賠的依據(jù)是什么呢？早在2016年6月，海南當(dāng)?shù)匾粚I(yè)評估機(jī)構(gòu)受委托，對瓊昌公司提出的兩項損失作出了評估報告：瓊昌公司關(guān)于棋子灣旅游開發(fā)經(jīng)營權(quán)損失估算為250682萬元，資產(chǎn)損失估算為152270.39萬元，兩項損失共計約40.3億元。

??“雖然評估報告目前已經(jīng)超過了有效期，但依然是企業(yè)損失的重要參考依據(jù)?！?1月17日庭審前，瓊昌公司向法院提交了上述企業(yè)損失參考依據(jù)。在此前，瓊昌公司就上述兩項損失估算金額，向該評估機(jī)構(gòu)提出自愿調(diào)整降低數(shù)額的請求。

??評估機(jī)構(gòu)回復(fù)稱，前期的兩份評估報告是客觀和真實(shí)的，是可信的；針對各種情況結(jié)合瓊昌公司的實(shí)際，從棋子灣開發(fā)經(jīng)營的大局出發(fā)，化解開發(fā)經(jīng)營中存在的歷史糾紛和現(xiàn)實(shí)問題，瓊昌公司主動自愿在損失估算評估報告基礎(chǔ)上，下調(diào)減少部分項目并在選項中降低損失數(shù)額，這個意愿是出自自愿而且是真實(shí)和公正的，它不危害第三方和公共利益。

??“最高人民法院也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對瓊昌公司進(jìn)行賠（補(bǔ)）償?！痹姝偛痉皆?7日的庭審中如是稱。

??記者了解到，瓊昌公司提起本次行政賠（補(bǔ)）償訴訟的依據(jù)，包括最高人民法院一份法律文書中有“由于被申訴人單方終止《協(xié)議書》給你公司造成的開發(fā)投入以及喪失后續(xù)開發(fā)經(jīng)菅的經(jīng)濟(jì)損失,被申訴人應(yīng)當(dāng)給予你公司相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償,對此你公司可另行通過行政賠償訴訟予以救濟(jì)”等內(nèi)容表述。

??在本次訴訟中，瓊昌公司將40億元損失索賠主動降至9000萬元賠（補(bǔ)）償。庭審中，原告瓊昌公司的主張更傾向于“補(bǔ)償”的定義。

??“目前，棋子灣灣區(qū)有包括房地產(chǎn)開發(fā)在內(nèi)的10余家企業(yè)，整個灣區(qū)產(chǎn)生了近1000億元經(jīng)濟(jì)效益，產(chǎn)生的環(huán)境效益和社會效益也無法估量的。”瓊昌公司稱，因?yàn)槠髽I(yè)喪失了后續(xù)對棋子灣的開發(fā)和經(jīng)營權(quán)，兩被告理應(yīng)對企業(yè)的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

??瓊昌公司稱，將40億元損失主動降低至9000萬元，也是一次性化解彼此的糾紛，解決長達(dá)19年的訴累，也是從棋子灣整體開發(fā)和經(jīng)營的大局出發(fā)。

??3個爭議焦點(diǎn)

??記者了解到，庭審法官歸納了本案的3個爭議焦點(diǎn)：原告瓊昌公司的起訴是否超過時效；原告提起行政補(bǔ)償訴訟是否為重復(fù)起訴；原告主張補(bǔ)償有無事實(shí)和法律依據(jù)。

??圍繞上述3個訴訟爭議焦點(diǎn)，原被告雙方簡明扼要地進(jìn)行了辯論，并向法庭提交了書面答辯意見書。據(jù)悉，原告瓊昌公司向法庭提交了多達(dá)83份證據(jù)材料，被告昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府向法庭提交了3份法院裁判決文書作為證據(jù)。

??瓊昌公司認(rèn)為，昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府因公共利益單方解除行政協(xié)議，給企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其應(yīng)當(dāng)對瓊昌公司的財產(chǎn)損失予以補(bǔ)償。

??昌江縣政府、昌化鎮(zhèn)政府卻認(rèn)為，瓊昌公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，其起訴屬于重復(fù)起訴，請求法院駁回瓊昌公司的起訴。

??記者注意到，瓊昌公司針對上述兩級政府的說法，向法院提交了長達(dá)4000余字的代理詞，從棋子灣開發(fā)的事實(shí)證據(jù)、法律法規(guī)等多方面，充分闡述了本次起訴并未超過訴訟時效，也并非重復(fù)起訴的范疇。

??“一句話，二被告對瓊昌公司前期投入和喪失后續(xù)經(jīng)營開發(fā)權(quán)或解除行政協(xié)議的損失，補(bǔ)償了嗎？”原告在庭審上進(jìn)行了反問，瓊昌公司請求補(bǔ)償訴訟事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，且無論是生效法律文書還是產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范性文件，均應(yīng)當(dāng)對瓊昌公司進(jìn)行補(bǔ)償，二被告沒有任何理由拒絕對瓊昌公司進(jìn)行補(bǔ)償。

??被告昌江縣政府對原告的上述說法沒有過多進(jìn)行回應(yīng)，依然堅持“起訴時效”和“重復(fù)起訴”的觀點(diǎn)。被告昌化鎮(zhèn)政府也只是回應(yīng)“與昌江縣政府意見一致”。

??記者了解到，早在2016年12月“40億元索賠案”庭審中，被告昌江縣政府方面表示，對于該巨額賠償，“昌江縣政府和昌江縣人民不同意，不接受”。

??當(dāng)天庭審進(jìn)行了一個小時左右，庭審法官宣布休庭，該案擇日宣判。