??繼92億大手筆收購廣西最大房企彰泰后，素有“并購狂人”之稱的孫宏斌近期動(dòng)作頻頻，有消息傳出，融創(chuàng)再度“盯上”某40強(qiáng)房企。

??另一邊，一家名為江西省融創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“江西融創(chuàng)”）也被老孫“盯上”了。于4月20日，江西融創(chuàng)被法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的金額達(dá)1288764元。

??匪夷所思的是，原告竟是融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（下稱“融創(chuàng)集團(tuán)”）。在地產(chǎn)圈，集團(tuán)公司竟將“自家”區(qū)域公司告上法庭，可謂活久見。

??事件背后，果真是老孫“狀告”自家公司嗎？

??資料顯示，江西融創(chuàng)成立于2012年，法人為熊玉菊，注冊資本為5000萬元，與融創(chuàng)集團(tuán)一致，同屬房地產(chǎn)行業(yè)，經(jīng)營范圍包含房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、物業(yè)管理、房屋租賃。

??穿透股權(quán)可知，南昌市茂嘉生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、南昌市合宏實(shí)業(yè)有限公司各持股50%。其中，萬國強(qiáng)、朱文德、王文、羅章嶸分別持有茂嘉生態(tài)40%、26%、18 %、16%股權(quán)，而合宏實(shí)業(yè)與茂嘉生態(tài)股東及股東持股比例一致。

??在股權(quán)層面，江西融創(chuàng)與融創(chuàng)集團(tuán)二者并未存在任何關(guān)聯(lián)。融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司為融創(chuàng)中國（01918.HK）的全資附屬公司；而江西融創(chuàng)的實(shí)際控制人、最終受益人為萬國強(qiáng)，持股40%。

??樂居財(cái)經(jīng)查閱資料獲悉，融創(chuàng)集團(tuán)狀告江西融創(chuàng)案由實(shí)為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。

??事實(shí)上，融創(chuàng)集團(tuán)擁有“融創(chuàng)”系列注冊商標(biāo)經(jīng)過多年經(jīng)營和宣傳，在全國范圍內(nèi)具有較高知名度。

??然而，江西融創(chuàng)將字號登記為“融創(chuàng)”并同樣使用于地產(chǎn)行業(yè)，并將“融創(chuàng)”字樣用建設(shè)的樓盤和樓盤的推廣宣傳中。融創(chuàng)集團(tuán)認(rèn)為，該行為不僅侵害了融創(chuàng)集團(tuán)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并且構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

??這也并非孫宏斌第一次拿起法律武器，為融創(chuàng)商標(biāo)維權(quán)。去年，深圳融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與深圳市華銀融創(chuàng)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，正式開庭審理。

??深圳融創(chuàng)認(rèn)為，華銀融創(chuàng)投資使用“融創(chuàng)”作為企業(yè)字號，容易產(chǎn)生混淆，極易引人誤以為華銀融創(chuàng)投資和融創(chuàng)集團(tuán)存在特定聯(lián)系，嚴(yán)重侵害融創(chuàng)集團(tuán)合法權(quán)益。最終，法院宣告深圳融創(chuàng)勝訴。

??“真假”融創(chuàng)

??在江西，融創(chuàng)商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)可謂是一場“馬拉松式”長跑，自2016年立案起，幾經(jīng)波折。

??四年前，一審法院認(rèn)定江西融創(chuàng)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，但部分支持了融創(chuàng)集團(tuán)賠償請求。對此，融創(chuàng)集團(tuán)和江西融創(chuàng)公司均提起上訴。

??與此前不同，次年，二審法院認(rèn)為，融創(chuàng)集團(tuán)未在江西范圍內(nèi)進(jìn)行推廣宣傳和開發(fā)樓盤，其在江西省知名度、影響力不高，不會造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆。且江西融創(chuàng)公司使用的“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等與“融創(chuàng)”商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，因此未侵犯融創(chuàng)集團(tuán)的商標(biāo)專用權(quán)。

??同時(shí)，二審法院并不認(rèn)為江西融創(chuàng)系攀附融創(chuàng)集團(tuán)聲譽(yù)，不支持融創(chuàng)集團(tuán)關(guān)于不正當(dāng)競爭的主張，駁回了融創(chuàng)集團(tuán)的全部訴訟請求。

??2019年，融創(chuàng)集團(tuán)提出訴訟申請。最終，最高人民法院判決，融創(chuàng)集團(tuán)的“融創(chuàng)”系列注冊商標(biāo)知名度較高，江西融創(chuàng)在商品房上使用的“融創(chuàng)”、“融創(chuàng)地產(chǎn)”等標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

??此外，江西融創(chuàng)使用“融創(chuàng)”字號，明顯具有攀附心理，也容易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判定，江西融創(chuàng)賠償融創(chuàng)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用共計(jì)150萬元。

??幾經(jīng)坎坷，融創(chuàng)集團(tuán)以勝訴了結(jié)此案。

??2019年10月，江西融創(chuàng)因未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，遭南昌市中級人民法院凍結(jié)、劃撥江西融創(chuàng)銀行存款150萬元及其利息或查封、扣押、凍結(jié)其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。而申請執(zhí)行人為融創(chuàng)集團(tuán)。

??至今，江西融創(chuàng)似乎并未有賠償融創(chuàng)集團(tuán)的“想法”，于4月20日，再度被列為被執(zhí)行人。

??同時(shí)，在江西當(dāng)?shù)?，江西融?chuàng)的項(xiàng)目還曾被業(yè)主飽受詬病。

??公開資料顯示，2013年8月，江西融創(chuàng)以融創(chuàng)紅谷世界城項(xiàng)目案名進(jìn)行開盤銷售。該項(xiàng)目體量龐大，總占地172畝，規(guī)劃總建筑面積35萬平方米，住宅總建筑面積32萬平方米，規(guī)劃戶數(shù)近2300戶。

??兩年后，該項(xiàng)目被業(yè)主指出層高“縮水”，并未達(dá)到開發(fā)商承諾的2.9米層高。相關(guān)部門介入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，的確存在層高縮水，未達(dá)到規(guī)范要求。

??如此一來，負(fù)面消息極易“中傷”融創(chuàng)集團(tuán)。

??萬國強(qiáng)的朋友圈

??萬國強(qiáng)作為江西融創(chuàng)實(shí)控人，對外投資僅有合宏實(shí)業(yè)、茂嘉生態(tài)兩家企業(yè)，然而，其身后的“朋友圈”卻不容小覷。

??“三股東”王文還在江西華伍重工有限責(zé)任公司、朝暉城建集團(tuán)有限公司、南昌市源錦信息咨詢有限公司（已注銷）擔(dān)任高管職位。

??其中，朝暉城建集團(tuán)成立于2014年，注冊資本33243.2萬元，由熊明東和王芳分別持股88.21%和11.79%，對外投資16家企業(yè)，多涉及建筑及租賃、商務(wù)服務(wù)業(yè)，公司分布于江西、浙江、安徽等地。

??而“四股東”羅章嶸對外還投資了江西省嶸達(dá)園林有限公司、南昌聚盈生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、江西玖吾投資有限公司（已注銷），分別持有76%、25%、20%股權(quán)。企業(yè)涉及園林設(shè)計(jì)、施工，農(nóng)業(yè)技術(shù)等。

??值得注意的是，江西融創(chuàng)法人熊玉菊關(guān)聯(lián)企業(yè)更是多達(dá)10家，不乏房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。其中，熊玉菊還分別持有江西省隆慶投資有限公司、江西省通冶鋼鐵貿(mào)易有限公司、江西萬泰置業(yè)有限公司90%、40%、16%股權(quán)。

??資料顯示，江西融創(chuàng)除開發(fā)融創(chuàng)紅谷世界城外，還開發(fā)了商業(yè)項(xiàng)目世貿(mào)1號。經(jīng)查詢可知，該項(xiàng)目由江西萬泰置業(yè)有限公司開發(fā)，而施工單位正是朝暉城建集團(tuán)附屬公司江西省朝暉城市建設(shè)工程有限公司。

??需要指出的是，融創(chuàng)紅谷世界城的施工單位同是江西省朝暉城市建設(shè)工程有限公司。

??不難發(fā)現(xiàn)，萬國強(qiáng)通過背后的“朋友圈”，從拿地到開發(fā)建設(shè)形成一個(gè)完整閉環(huán)。

??商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn) 

??縱使江西融創(chuàng)背后有不可小覷的“朋友圈”，但它也難以逃脫侵害商標(biāo)權(quán)的事實(shí)。

??實(shí)際上，融創(chuàng)集團(tuán)商標(biāo)遭受侵權(quán)在地產(chǎn)圈已不是個(gè)案。保利發(fā)展、綠城、萬科、華潤置地等知名房企四處擴(kuò)張之際，也發(fā)現(xiàn)在部分城市遭遇了名字高度相似的地方企業(yè)或產(chǎn)品的侵權(quán)。

??今年3月，保利發(fā)展控股集團(tuán)股份有限公司新增開庭，原告為深圳市保利城實(shí)業(yè)有限公司、保利發(fā)展控股集團(tuán)股份有限公司，被告為深圳市保利物業(yè)管理集團(tuán)有限公司，案由則為商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

??去年6月，綠城控股因“幸福綠城”商標(biāo)糾紛，訴國家知識產(chǎn)權(quán)局一案，迎來了北京市高級人民法院的終審判決：撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、北京知識產(chǎn)權(quán)法院此前相關(guān)行政判決；并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局就綠城控股關(guān)于第17475675號“幸福綠城”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新做出裁定。

??同期，萬達(dá)狀告迪士尼侵犯“Wanda”商標(biāo)權(quán)之事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。中國香港萬達(dá)集團(tuán)（WandaGroup）對新片上映的《旺達(dá)與幻視》商標(biāo)明確提出了異議，并將對迪士尼提出侵權(quán)行為訴訟。

??4年前，萬科集團(tuán)發(fā)布萬科企業(yè)股份有限公司關(guān)于泰國某地產(chǎn)項(xiàng)目侵害萬科商標(biāo)權(quán)的嚴(yán)正聲明顯示，據(jù)客戶反映，存在部分不法企業(yè)和人員未經(jīng)公司授權(quán)，在泰國某房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中，大量使用萬科持有的“萬科”、“vanke”等系列商標(biāo)品牌進(jìn)行虛假宣傳。

??9年前，華潤公司深圳總部和華潤置地（合肥）有限公司向合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院遞交民事訴狀，將“松芝萬象城”開發(fā)商和運(yùn)營商告上法庭，狀告“松芝萬象城”項(xiàng)目侵犯“華潤萬象城”項(xiàng)目商標(biāo)權(quán)，要求其立即停用“萬象城”、“萬象城”及“mixc”、“MIXC”等相同、近似名稱、標(biāo)識等。

??有律師向樂居財(cái)經(jīng)指出，公司名稱與商標(biāo)注冊不一樣。商標(biāo)注冊事宜統(tǒng)一由國家商標(biāo)局統(tǒng)一管理，因此不會出現(xiàn)相同商標(biāo)的問題，但公司名稱的注冊，由各地工商部門分散管理，因此就出現(xiàn)了這種現(xiàn)象。